Lucky Luke ? - Ah non, vous faites erreur

Lucky Luke, de James Huth

UNLUCKY MICHEL


[Petit prologue en forme d'aveu sincère, en toute honnêteté, parce qu'on commence à se connaître:] Brice de Nice, du même James Huth, m'a vraiment fait marrer. [Fin du petit prologue en forme d'aveu sincère, en toute honnêteté, parce qu'on commence à se connaître.]

Le plus drôle, dans le Lucky Luke de James Huth, c’est le générique de fin. C’est à peu près le moment où l’on commence à rire. Parce qu’on y découvre enfin un peu d’irrévérence – un peu d’humour, en fait. « Ne cherchez pas Rantanplan, il n’est pas dans le film ». Des choses comme ça. Bon, ce n’est pas encore l’éclate, mais c’est particulier, c’est amusant. On avait ri aussi, un peu plus d’une heure avant. Quand Dujardin avait demandé à son cheval comment on dit « ta gueule », en cheval, pour faire taire un Jolly Jumper possédé par Bruno Salomone. Le cow-boy était assis sur des rails, au milieu du désert. C’était un plan à 10 euros, lumière naturelle, plan fixe, rien du tout. Le meilleur effet : les enfantillages de Dujardin. Mais Lucky Luke a coûté cher, extrêmement cher. Il faudrait l’adverbe convenant au prix en millions d’euros d’un générique et d’un plan fixe avec un acteur dans le désert. Scandaleusement ? Peut-être. Désespérément. Parce qu’il est désespérant de retrouver dans un film de 2009 les mêmes failles, les mêmes bêtises, que dans un film de 1998 : Lucky Luke est la même adaptation ratée de BD que le premier Astérix, celui de Claude Zidi, où il n’y avait jamais que Roberto Benigni à regarder (le dernier Astérix était bien nul aussi, mais Lucky Luke évoque plutôt l’inexpérience du premier plutôt que la vanité du dernier). Le film avait coûté cher aussi, et le réalisateur, les acteurs, les techniciens, avaient été écrasés, contraints, bâillonnés par le poids du budget et du patrimoine dont ils se sentaient dépositaires. Blagues tombant à plat, dialogues trop écrits, humour oublié, perdu en cours d’écriture du scénario… Ce qui arrive quand on est un petit français en train de se dire qu’on va faire américain, avec un budget qu’Hollywood consacre pourtant à son film de fin d’année (celui où les employés se mettent à poil, chantent avec des guirlandes sur la tête, tout ça).
Petit français parce qu’il ne s’agit jamais que de petite culture française, comme dans Astérix. La plupart des blagues ne pouvant être comprises que par le quidam passant au minimum 2 heures par jour devant les émissions de télé. Ca Claude François par ci, ça Cauet, ça Foucault, ça Un Gars Une Fille surtout. C’est ici qu’on se rend compte que Dujardin est devenu un acteur de cinéma : lui, on le voit à peine. Il ne joue littéralement PAS. Je me demande même si un plan sur son visage dure plus d’une seconde : ils devaient avoir peur que le public se rende compte qu’il ne ressemblait pas tant que ça à Lucky Luke, et demande le remboursement. C’est vrai quoi : il FAUT que la ressemblance physique soit parfaite. C’est pour ça qu’on a fait le film ! Ou bien ? Pourquoi ? Une histoire ? Des personnages ? Voyons…
C’est le pauvre tonton Michel qui fait des vannes en fin d’année parce qu’il sait bien qu’il est le tonton Michel, et que c’est son rôle de faire des vannes. Mais alors, imaginez un réveillon dont une bande-annonce diffusant toutes les blagues aurait circulé sur le net. Et tonton Michel serait obligé de les faire quand-même. Reste le générique, qu’on découvre, qui fait sourire, on l’a dit. Reste une blague de Michael Youn, que ça fait marrer d’offrir une sucette à une petite fille, parce qu’il est Billy the Kid. Rire de la pédophilie, c’est déjà délicat. En début de film, et sans véritable humour pour soutenir le second degré, c’est juste la puante cerise sur le gâteau pourri qu’on a envie de garder pour une fin de critique, histoire d’enfoncer le film une fois pour toute, et être bien méchant, alors qu’on hésitait à se retenir.


Camille